miércoles, 29 de abril de 2009
¿Ama a tu prójimo o a ti mismo? (fragmento II)
Si a mí, pongamos por ejemplo, me decían hasta ahora “ama a tu prójimo” y yo así lo hacía, ¿qué resultaba? Pues resultaba que yo partía mi levita en dos para darle la mitad al prójimo, con lo cual nos quedábamos ambos a medio vestir, haciendo honor al dicho ruso de que quien persigue a varias liebres a la vez no caza ninguna.
La ciencia, en cambio, dice: ámate a ti mismo antes que a nadie porque, en este mundo, todo se basa en el interés personal. Si te amas sólo a ti mismo, sacarás a flote tus asuntos y conservarás entera la levita.
La verdad económica, por su parte, agrega que cuanto más a flote marchen los asuntos personales dentro de la sociedad, o sea cuantas más levitas enteras haya, mayor número de puntales firmes tendrá esta sociedad y, por ende, mejor organizada estará la causa común. De modo que, dedicándome única y exclusivamente a mi prosperidad es como contribuyo a la prosperidad de todos y a que mi prójimo obtenga una parte algo mayor de la levita, y no ya en virtud de dones particulares, sino como consecuencia del acrecentado bienestar general.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Es la visión del capitalismo de toda la vida: para contribuir a que la sociedad sea rica, tengo que esforzarme en ser rico yo. Me parece de un cinismo tremendo y muy antievangélico (obviamente), aunque es lo que vemos todos los días.
ResponderEliminar¡Qué gilipollez de idea! Curisosa idea del amor: si amas al prójimo, no le das media levita, se la das y punto.
ResponderEliminarNo sólo en ese sentido es un mal ejemplo (tan malo que parece mío), sino que ni siquiera en su explicación de "beneficio común" las levitas cuadran. Espero que los ultraliberales tenga mejores argumentos para sustentar su egoísmo que el extracto que citas de ese libro todavía ignoto.
- - -
Actualización: he hecho trampas y ya sé cuál es el libro. Lo leí hace tiempo y ciertamente el protagonista era un gilipollas: la idea del texto citado le es muy apropiada.
umm, varias horas de trabajo, y cerebro agotado .. quizá digo algún sinsentido del que me pueda arrepentir. Pero voy a osar:
ResponderEliminar- nada es tan simplista. ni el ultraliberalismo.
- por contra, algo muy simplista: si llueve y tienes paraguas, no lo donas, lo compartes. creo que es obvio.
- algo también muy simple: este papá estado que recauda levitas para poder repartir trozos de levitas ... cuantas más levitas se aporten, más trozos de levitas se podrán repartir. lo estamos viviendo estos días de frío en los que papá no tiene harapos para todos.
¿qué me he perdido de tu comentario?
No tengo nada brillante que decir, no tengo ningún blog, sólo puedo firmar como anónimo :-\, pero no soy un troll, entro habitualmente en este blog.
Saludos.
Gracias por su osadía y por visitar este blog, Anónimo. Y lo de troll? Si es quien creo, al menos yo no le tengo por tal... ;-)
ResponderEliminarEstoy de acuerdo en que el fragmento es una visión muy simplista del capitalismo y, como dice Ignatus, el que utiliza tal argumento en el libro (aunque no es del protagonista) resulta a lo largo de la historia un completo cretino. Hay que tener en cuenta también que el libro está escrito en la Rusia de finales del XIX.
Si he puesto este fragmento es porque precisamente últimamente con el aumento de las prestaciones y del gasto social por la crisis económica, me ha parecido escuchar en las noticias y debates televisivos argumentaciones no idénticas pero sí por esa línea... y quería saber qué opinaban al respecto.
El comentario de Anónimo paréceme que al mío alude. Así pues, varias cosas:
ResponderEliminar1- La primera ya la ha dicho Meletea que es quien lo tiene que decir, pero lo reafirmo por si acaso alguien lo estimase necesario: aunque no me extraña que lo expliques pues son muchos los blogs en los que así definen al primero que dice B en vez de A, no eres ningún troll por opinar distinto de nadie (y mucho menos de mí, que soy un visitante igual que tú).
2- No debieras tener problema en firmar tus comentarios con el seudónimo que quieras. Valdría con ponerlo en el texto al final de tus mensajes, tras el "saludos". Conque firmases como “XXX” ya nos sería más fácil evitar confusiones si en el futuro entrase mucha gente. Es sólo un consejo nada más, no me parece mal que no lo sigas... (glups, me he acordado de un cómic de Alan Moore en el que un tío iba a la cárcel por usar la doble negación, ya que infringía las normas gramaticales)
3- Sigo pensando que el ultraliberalismo es egoísta, aunque como digo, supongo (y espero) que sus argumentos sean más elaborados que los de la entrada original. Al menos lo suficiente como para que quien siga esa “doctrina” pueda defenderla sin tener mala conciencia, así que coincido contigo, en que no será algo tan "simplista".
4- La idea inicial de la entrada y tu idea de compartir el paraguas me siguen pareciendo equivocadas cuando hablamos de "amar al prójimo": yo jamás me pongo bajo el paraguas cuando lo necesita mi mujer y mi hijo. Se lo doy y me mojo, sin dudarlo. Evidentemente me es muy fácil amar a mi mujer y mi hijo, y quizá eso no lo hiciese por otros "prójimos", pero que yo no sepa amar a los demás no es motivo para desvirtuar la frase. El personaje del libro tiene un concepto equivocado del amor si es tan gilí como para partir su levita en vez de darla.
5- El asunto del papá estado me queda grande (je, como si los demás temas no). Yo soy muy simplista. En cualquier caso no me parece que te hayas perdido nada de mi comentario y no creo que hayas dicho ningún sinsentido del que arrepentirte. Me gustó leerte.
Una última cosa al hilo de lo dicho por Meletea. Me da que el libro lo recuerdo peor de lo que creo, pues quizá estoy confundiéndome de cretino (o había dos y me he olvidado a uno).
Saludos cordiales a todos.
buenas,
ResponderEliminarlo de troll, iba por lo que entiendo suele llamarse: alguien anónimo que entra en un foro con la intención de ... más que crear polémica, de malmeter.
Trataré de firmar, como he hecho en alguna ocasión ... espero no olvidarlo.
Sobre el libro, no lo conozco :-( Aunque con el anterior comentario de Meletea, situándolo, lo he comprendido mejor.
Sobre el paraguas ... no había pensado en su punto de vista, me pasé de simple :-)
Saludos. Buen día :-)
Mazinger.
Carecen lAs nfoRmAciones de ama a tu proJimO com a ti mismo
ResponderEliminarlean solo las letras en mayuscula lo de arriba
ResponderEliminar